Wanneer is een complot geen complot meer? Wanneer het bewezen niet waar is? Of wanneer het bewezen wél waar is? Waarom zou je iets een complot noemen als de persoon of organisatie om wie het gaat het notabene zelf gewoon toegeeft? Dan is het gewoon een feit en zijn de personen die dit blijven ontkennen misschien wel de complotters? En als mensen zeggen dat iets een complot is omdat ze er nooit van gehoord hebben, zegt dat meer over hun informatieniveau dan het betreffende feit. Hoe noemen we dan de media die hier niet over berichten en geen kritische vragen over stellen? Medeplichtig? Laks? In ieder geval niet functioneel.
De laatste week ligt het ‘complotdenken’ onder een vergrootglas na het onhandige item van Arjen Lubach waarbij hij complotdenkers en al hun onderwerpen met één beweging dacht van de tafel te vegen. Vervolgens introduceerde hij een nieuwe term de ‘fabeljesfuik’ die volgens hem voornamelijk werd veroorzaakt door de algoritmen van de grote social media platforms. Uiteraard gold die logica maar één kant op en konden mensen die naar filmpjes en artikelen keken niet zelf nadenken – want complotters zijn uiteraard niet erg slim. Ook niet slim was het van Lubach om alle onderwerpen die deze social media kanalen bespreken als fantasie en waandenken te beschouwen, want zelfs de MSM heeft in de afgelopen jaren regelmatig over pedofilie en ritueel misbruik bericht. Ontkennen dat er iets goed mis zit in die hoek , is meer subversief dan welk complot ook. En dat geldt voor meer onderwerpen. Het was het moment waarop het masker van de MSM – en de publieke omroep in het bijzonder – definitief afviel en het zonneklaar werd dat we hier met een propagandamachine hebben te maken die aan het touwtje van de regering zit. Letterlijk, want de producer van de show is de vrouw van de vicepremier van dit land.
Onbekend maakt onbemind
Terug naar het complot. In dezelfde bewuste uitzending werd ook lacherig gedaan over de mensen die een complot zien achter de COVID-1984 crisis en met name de maatregelen die leiden tot meer inperking van de burgerrechten en duiden op een veel grotere achterliggende agenda. Het is raar om daar lacherig over te doen, want we toonden hier al eerder aan dat die agenda al jaren in geuren en kleuren wordt aangekondigd op allerlei manieren. Dat de meeste mensen er niet de bedreiging van onze soevereiniteit in zien zegt meer over hun intelligentie en informatieniveau. Maar ook hun abstractieniveau: sommige zaken zijn wat complexer om te begrijpen en hebben gewoon meer aandacht nodig; die passen niet in een nieuwsitem van 2 minuten. Veel mensen leven nog in de veronderstelling dat wanneer de MSM en praatprogramma’s er weinig tot geen aandacht aan besteden, het wel niet belangrijk zal zijn. Dezelfde MSM die vindt dat mensen te dom zijn om een onderscheid te maken tussen ‘fake news’ en complotten en ‘echt’ nieuws.
Onlangs plaatste het World Economic Forum (WEF) een kort filmpje online, dat in een notendop kraakhelder maakt wat ons te gebeuren staat, als het aan Überführer Klaus Schwab ligt. In acht korte punten worden de komende tien jaar van de wereld voorspeld. Het is een korte bloemlezing van de Brave New World die Schwab voor zich ziet, wanneer de wereld haar eerste fasen van de Great Reset heeft doorlopen. Een onzalige hybride ideologie van communisme 3.0 en neofascisme. Een wereld waar de immer groeiende macht van multinationals kan bestaan naast de regulerende (en beschermende) macht van regeringen, die eigenlijk alleen nog maar een uitvoerende taak hebben. Landen bestaan dan de facto niet meer, maar machtscentra gevormd rondom clusters van landen of metropolen.
Geen eigendom maar diensten
Het is een wereld waar mensen geen eigen bezit meer hebben en alleen maar kunnen ‘lenen’ of huren. Alles wordt een dienst en alle spullen zijn alleen nog maar in bezit van de grote corporaties. Uiteraard onder voorwaarden en alles onder toezicht. En wat als je het niet eens bent met de regeltjes of de ‘gebruiksvoorwaarden’ die ondertussen bijgesteld worden? Of wanneer de prijzen stijgen? Cash geld verdwijnt, net als privacy en anonimiteit en ook soevereiniteit van handelen bestaat niet meer. Het Grote Systeem legt alles vast en verzorgt wat je nodig hebt. Duidelijk wordt ook dat dit alleen nog maar voorbehouden is aan zij die in de steden leven onder het toeziend oog van het Grote Systeem. Daarbuiten zal chaos heersen.
Vervolgens worden weer dezelfde discutabele stokpaardjes bereden van CO2-reductie, klimaatverandering en vleesproductie. Zaken waar zeker over gesproken moet worden, maar wel in een brede en eerlijke context. Ook wordt ons voorgehouden dat we over tien jaar al kunnen beschikken over 3D geprinte organen. Het is al lastig om een genetisch compatibel orgaan in een ontvanger te kunnen houden zonder afstotingsverschijnselen, laat staan een 3D geprint element. Vervolgens krijg je weer de horrorfetish van Schwab wanneer hij het heeft over de samensmelting van mens en technologie. Ja, dat lijkt me erg “in harmonie met de natuur” en duurzaam. En hoe zit het dan met dat laatste bastion van soevereiniteit: zelfbeschikking over je eigen lichaam en geest? Wanneer je lijf vol zit met ‘smart robots’ die je huurt van bedrijf X? Of technologie waarmee men je gedachten kan lezen? Natuurlijk bedoeld voor mensen die een ledemaat missen of zwaar gehandicapt zijn, totdat het niet meer zo is en de veiligheidsdiensten andere toepassingen zien. Complotdenken? Nee hoor, kijk zelf even op de website van het WEF. Men verbergt het niet en is er zelfs trots op.
Hetzelfde geldt voor mensen naar Mars: met de huidige snelheid van ontwikkeling zijn die zaken nog ver weg. Helemaal erg wordt het wanneer het WEF het heeft over vluchtelingen en ontheemde volkeren en men eventjes de Syrische vluchtelingen koppelt aan klimaatverandering. Tenzij IS en andere door westerse landen gesponsorde islamterroristen een nieuw klimaatfenomeen zijn, zie ik de relatie niet. Feit is dat veel meer mensen moeten vluchten wegens oorlog en vervolging dan dat ze door droogte of natte voeten hun heil elders moeten zoeken. En waarom dan niet daar die fantastische technologie inzetten om het beter te maken? De rijke oliestaten bewijzen dat je met genoeg geld in de heetste woestijnen kunt wonen.
Het ‘promofilmpje’ van het WEF. Wie krijgt hier nu warme gevoelens bij?
Uiteindelijk wordt ook het failliet uitgesproken over het normenkader dat de westerse wereld heeft opgebouwd en de daar levende democratieën. Dat is een erg breed statement waar je veel over kunt discussiëren, maar dat wil niet zeggen dat dit zomaar vervangen kan worden door een technocratisch systeem dat in de kern burgers reduceert tot horigen van de grote bedrijven en de hun dienende overheden. Ook toont het weinig respect voor het goede dat hieruit ontstaan is en het belang van tradities en gebruiken voor de cohesie van bevolkingsgroepen. Als de historie ons iets heeft getoond, is dat duurzame veranderingen incrementeel komen en er (soms helaas) veel leergeld betaald moet worden.
Het is onbegrijpelijk dat een organisatie als het WEF deze ideeën kan verkopen als goed voor de mensheid en nog onbegrijpelijker dat zoveel (intelligente) mensen erin trappen en aan meedoen. Precies in de lijn van de Sustainable Development Goals (SDG’s) die we ook eerder behandeld hebben en deel uitmaken van dezelfde agenda. Men benoemt terechte issues in de wereld, maar de oplossing is vaak gruwelijker in uitwerking dan de huidige (suboptimale) situatie. Plus men vraagt de burger niets en er is weinig publiek debat over. Met de snelwegen die de nazi’s aanlegden was in principe ook niets mis, maar wel hoe ze uiteindelijk gebruikt werden. Nog even los van de verrotte ideologie die je er op de koop toe kreeg. En niet iedere technologische innovatie is per se een goede. Vraag dat maar aan Robert Oppenheimer.
